Sourire, ce gros problème

[Laurence Acerbe]

Buenos dias las plumas!

Voilà, je lance ce sujet car j'ai remarqué un problème dans mon écriture récemment. J'utilise bien trop souvent le verbe "sourire" ("Ah ah! lui dit machin en souriant", "je le savais!" lui sourit-il, etc...)
Mon problème c'est que je ne trouve pas de synonymes adéquats. Dans les synonymes directs, les seuls utilisables le sont dans des situations particulières (rit-il, s'égosilla-t-elle, se moqua-t-elle, se cappuccino-t-il... (pardon)).
Pouvez vous éclairer ma lanterne? Je ne peux pas priver mes personnages de sourire! :O

Merci d'avance pour votre aide

[Zlaw]

Bonjour @Laurence Acerbe !


Sujet intéressant. Je pense que ton souci est assez commun, et que "sourire" n'est d'ailleurs pas le seul terme problématique du côté des répétitions. Sans compter que, non content d'être un verbe, c'est aussi un substantif...! =D
Mais bon, le sourire est un acte tellement basique, c'est logique que nos personnages les portent parfois pendant toute une conversation. ^^

Je ne vais pas prétendre avoir la panacée, mais quand je commence à trouver que ce mot commence à apparaître trop souvent au fil de mes incises, je me mets à parler de lèvres qui s'étirent, de coins de la bouche qui se relèvent, de fossettes qui se marquent/se creusent/se font plus prononcées sur les joues, de visages qui s'illuminent, d'expressions joviales, enthousiastes, amusées, avenantes, accueillantes, chaleureuses, admiratives, satisfaites, et j'en passe. On peut aussi parler d'airs, avec ces mêmes adjectifs ou d'autres encore (évidemment). Les traits peuvent aussi refléter les émotions, et selon le registre on peut même placer fasciés, je suppose.
Je m'appuie aussi pas mal sur la conservation et le renvoi de l'expression. Si l'individu en question n'a jamais cessé de sourire, ou qu'un autre a souri avant lui et qu'il le lui rend, alors ça peut être un bon point de départ, je trouve. Dans ces cas-là, il a toujours la même expression sur le visage, reste toujours aussi <insérer adjectif ici>, etc.

Dernier recours de ma caisse à outil (peut-être en carton, qui sait) : le "rictus" ou la "moue". Mais ceux-là ne sont pas toujours adaptés parce qu'ils sont rapidement connotés comme négatifs. Néanmoins, dès que le sourire devient carnassier, moqueur, défiant, ou de tout autre acabit un peu plus tranchant qu'un franc sourire, alors ça peut parfois faire l'affaire.

En ce qui me concerne j'aurais plutôt des soucis avec les termes de prises de parole et de pose de questions, mais je m'en dépatouille à peu près de la même manière ; c'est-à-dire du mieux que je peux et sans garantie de perfection ni même seulement de qualité. xD


Voilà mes deux centimes sur la question, pour ce qu'ils valent (c'est-à-dire très certainement 2 centimes, mais j'ignore dans quelle monnaie). J'espère avoir au moins pu te donner des pistes ! =)

[Laurence Acerbe]

Aaaaaaaaaaaah! Tu m'as déjà donné de nouvelles pistes! MERCI
J'avais les lèvres qui s'étirent, mais je ne pensais pas aux fossettes (qui en plus peut bien correspondre à un personnage "mince" et donner un trait de caractéristique sans le nommer)
Les expressions du visage aussi sont une bonne piste. Le pire c'est que je les utilise mais je ne pense pas à remplacer "sourire" par ça.
Alors qu'un ""voilà votre café" répondit elle, son visage s'illuminant sous son regard," ça passe bien (phrase faite à l'arrache). (et oui j'ai un problème avec le café)
Rictus et moue je les utilise aussi mais ils sont vraiment particuliers, c'est vrai. Mais très utiles.
Merci

[Lohiel]

Coucou

Excellent sujet @Laurence Acerbe

Je ne crois pas que ta boîte à outil soit "en carton", @Zlaw parce que tout le monde se dépatouille avec ce genre de casse-tête... Et en plus il existe des dizaines de façon de sourire, qui apportent toutes des nuances...
Voir ici : https://inspirassion.com/fr/adj/sourire...
...et je signale au passage qu'il s'agit d'un site précieux, se donnant pour but d'aider à trouver le mot juste.

Mon préféré toutes catégories confondues, je l'ai trouvé dans "The Expanse" T1 (L'éveil du Léviathan):
Son sourire était empreint de curiosité et aussi serein que celui d’un prédateur bien nourri.

En ce qui me concerne je passe souvent par les expressions du visage : réjoui, ravi, épanoui, gai, radieux, jovial, hilare, rieur, espiègle, taquin, aimable, affable, joyeux... et oui, les verbes de lumière, de détente, d'ouverture...
Et pour varier aussi visage : expression, traits, mine, masque, faciès, profil, figure, bouille ou frimousse(enfant)...

Le "regard" pose d'ailleurs exactement le même problème... et le tout rejoint celui des répétitions et redondances. Elle sont beaucoup plus facilement admises, à présent, et j'avoue que je n'aime pas trop. J'ai rarement vu un texte prendre autant de volume et de consistance que lorsque qu'on cherche à varier la manière de dire les choses. Sans aller jusqu'à tortiller chaque phrase dans un souci d'évitement. Du coup, dans les circonstance joyeuses, je m'autorise quand même un sourire par page, en gros

Bonne journée !
Lo

[HarleyAWarren]

Dans ce genre de cas, je suis plutôt une partisane de l'économie, de façon tout à fait personnelle. Surtout en ce qui concerne les dialogues, tout ce qui est mention en incise ne devrait être présente que si c'est difficile/impossible de le déduire par la seule réplique. Je m'explique :

"- Oh, c'est super ça, je suis trop content pour toi ! dit Machin en souriant"

Là, le dialogue seul permet de déduire le ton, on se doute bien que le personnage sourit ou tout du moins que son expression est positive. Ce serait tout à fait différent si on avait :

"-Oh, c'est super ça, je suis trop content pour toi, dit Machin avec une moue désaprobatrice."

Là, on est plus face à un personnage sarcastique et du coup, on a besoin de la précision.

De façon plus générale, si tu te rends compte que tu redis quelque chose en particulier très souvent, il faut t'interroger sur la pertinence du détail. Parfois, il ne sert à rien de dire quelque chose, parce que ça va de soi, que c'est évident ou alors que ça n'apporte rien de nouveau.

"Il se leva et traversa la pièce en marchant", par exemple. Là, en marchant, ne sert à rien. Évidemment qu'il traverse la pièce en marchant. S'il l'avait traversée en scooter ou en battant des fesses par exemple, là, ça aurait été plus essentiel à préciser.

Ce genre de problème arrive souvent dans le cas de ce que j'appelle "le biais de visuel". En gros, c'est le fait de surdécrire les actions et les gestes des personnages, de peur que le lecteur n'aille se figurer autre chose que ce que l'auteur a en tête. C'est le fameux : "Elle s'assit, croisa sa jambe gauche au-dessus de la droite et posa sa main droite sur son genou droit, pour tapoter de l'index gauche sur la table" quand un "Elle s'assit et tapota nerveusement sur la table" est plus clair, plus élégant et, du coup, plus efficace.

Bref, mon conseil, ce serait de voir si ces mentions sont vraiment nécessaires et intéressantes. En soi, un personnage qui sourit, ce n'est pas fondamentalement intéressant, donc si ça n'apporte rien de particulier, mieux vaut le supprimer ou remplacer par un détail plus spécifique, qui dira beaucoup plus de choses.

[Fannie]

@Laurence Acerbe, je suis d'accord avec @HarleyAWarren : il convient d'examiner si la mention du sourire est pertinente, si elle apporte quelque chose. S'il s'agit d'un personnage qui sourit presque tout le temps, tu peux le mentionner dans sa description et rappeler de temps en temps cette habitude au lecteur.
Mais de grâce, n'emploie pas les verbes rire et sourire dans les incises de dialogue. clic

[Lohiel]

.../...

@HarleyAWarren, ce dont tu parles s'appelle "le gras" (en jargon éditorial un peu vieilli, disons). Les notations qui ne servent à rien et qui alourdissent le texte. Qu'on peut enlever sans même que le sens de la phrase ou du paragraphe ne change. Et oui, il faut leur faire la chasse. On les sème au premier jet et ils bousillent le rythme.

Bref, le conseil serait parfait, si la plupart des textes de (grands) débutants n'étaient pas - justement et très souvent - trop maigres, sans consistance, sans effets de réel. Fluide, à vrai dire, ça n'est pas vraiment un compliment, malgré la manière dont on l'emploie actuellement. Un fluide, ça te glisse entre les pattes et il n'en reste rien. Ce qui manque le plus à beaucoup de textes, c'est le contraire : une texture, une colonne vertébrale, une ossature. Et ça se construit à petites touches, ça. Qui peuvent sembler superflues, mais si l'écrivain connaît son job, en fait elles ne le sont pas (et bien sûr, il convient de les différencier du "gras", mais normalement, ça ne sent pas du tout pareil).

Chère et adorable @Fannie, les conseils d'évitement me semblent toujours problématiques (*), je n'en démordrai pas, malgré la passion que certains entretiennent pour eux, un peu partout sur internet. Cela revient à ôter les outils des mains des auteurs, au lieu de leur donner envie d'apprendre à s'en servir et à doser. Et il suffit de lire les meilleurs écrivains, pour voir qu'ils n'en suivent aucun

Bise
Lo

(* edit : "je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait qu'à ce sujet, nous sommes en désaccord" ^^ pas de moi, hein, ça aussi ça sort d'un de mes romans fétiches)

[HarleyAWarren]

@Lohiel C'est effectivement un peu de ça que je parle, et c'est d'ailleurs un conseil que je n'aime pas du tout donner en règle générale, parce que 1) je suis de ces auteurs qui adooooooorent mettre une foultitude de petits détails dans leurs textes et 2) comme tu le dis, c'est souvent assez peu pertinent chez les grands débutants. Parce que, en plus du fait qu'ils, comme tu dis, ont souvent des textes assez rachitiques de ce point de vue, c'est un conseil qui est souvent mal compris, mal donné et mal appliqué (comme un peu tous les conseils d'écriture, d'ailleurs, mais c'est pas le débat). En résulte souvent que les auteurs vont simplement caviarder leur texte et ce n'est pas le but.

Du coup, je vais reformuler mon conseil pour qu'il soit plus clair : quand on met un détail, il faut qu'il dise quelque chose, il faut qu'on puisse en retirer quelque chose qui n'est pas le détail en lui-même.

Par exemple :

- Bien joué ! dit-il en souriant < Pas intéressant, on en déduit rien, et le sourire peut être deviné dans la réplique.
- Bien joué ! dit-il en lui envoyant une grande tape dans le dos < Là, on a déjà quelque chose de plus spécifique, qui dénote la relation entre les personnages et la personnalité du personnage qui parle.

Et ça ne vaut pas que pour les dialogues, chaque détail qu'on donne ne doit pas juste être là "comme ça", pour rien. Evidemment, parfois, on va devoir donner des éléments d'un décor ou des caractéristiques d'un personnage juste pour que le lecteur puisse un peu visualiser la chose, mais il ne faut pas que chaque élément soit là "pour qu'on voit à quoi ça ressemble". Le sourire, dans ce contexte, et même s'il faudrait lire les textes de @Laurence Acerbe pour en être certain, a l'air ici de tomber dans cette catégorie : le personnage sourit quand on imagine la scène, donc on écrit "Bidule sourit ?"

Ce n'est pas pour dire "enlevez le maximum de détail", au contraire. Simplement que si on ajoute un détail, que ce soit dans un souci de réalisme, pour rendre le texte plus vivant ou autre, il doit quand même dire quelque chose de particulier, que ce soit en jouant avec des symboliques, des sous-entendus, etc. D'où la nécessité, dans ce cas précis où on se rend compte qu'on répète tout le temps la même chose, de reprendre les passages où on le dit et de se demander : "Pourquoi ici, j'ai dit que le personnage souriait ? Qu'est-ce que je veux faire passer exactement ? Est-ce qu'il y a moyen de faire la même chose mais sans passer par le fait de dire que le personnage sourit"

[Lohiel]

.../...

Je vois ce que tu veux dire, même si je pense qu'à partir d'un certain niveau, il devient difficile de théoriser. Et les "conseils d'écriture" dans le vent, effectivement, c'est invariablement risqué. L'autre jour sur Twitter le fondateur de Rocambole disait, en s'adressant à ceux qui en donnent : "je ne sais pas si vous réalisez le (bip bip - désordre) que vous mettez dans la tête des jeunes auteurs".
En ce qui me concerne, je pars toujours du texte, c'est la seule base de travail qui vaille (parce que j'aime beaucoup faire des BL, et je les fais... à fond, disons, parfois deux ou trois jours sur un rapport détaillé).

et même s'il faudrait lire les textes de @Laurence Acerbe pour en être certain

Alors, oui. Je ne réponds jamais à quelqu'un sur les points de théorie qu'elle/il avance, sans jeter d'abord un œil à ses textes (et c'est comme ça que j'ai vu que tu t'en sortais vraiment pas mal ^^). Je ne sais absolument pas comment faire autrement pour comprendre d'où la personne parle, quel crédit accorder à ses propos. Et éviter les impairs, en sous-estimant tel ou tel interlocuteur (la magie d'une écriture ne se répercute pas toujours dans les contributions de forum).

Lo

[Fannie]

Chère et adorable @Fannie, les conseils d'évitement me semblent toujours problématiques (*), je n'en démordrai pas, malgré la passion que certains entretiennent pour eux, un peu partout sur internet. Cela revient à ôter les outils des mains des auteurs, au lieu de leur donner envie d'apprendre à s'en servir et à doser. Et il suffit de lire les meilleurs écrivains, pour voir qu'ils n'en suivent aucun

Maintenant qu'on a de toute façon dévié de la question posée par Laurence Acerbe, je reviens là-dessus.
Rappeler les bons usages, les diverses règles données par des spécialistes de la langue comme les grammairiens ou l'Académie française n'est pas problématique et n'enlève pas les outils des mains des auteurs qui, de nos jours, vont hélas rarement chercher ce genre d'informations.
Ce qui est problématique, en revanche, c'est la profusion de conseils prodigués par divers experts autoproclamés qui ne donnent aucune référence et que beaucoup suivent aveuglément ; c'est le pullulement de listes de prétendus verbes "de parole", "de dialogue" ou "d'incise" sur Internet, qui véhiculent un grand nombre de verbes inadéquats, dans lesquelles les auteurs en herbe piochent allègrement ; c'est l'appauvrissement du vocabulaire chaque fois que la diffusion d'un néologisme chasse une série de synonymes ; c'est la multiplication d'emplois et de tournures qui vont à l’encontre du génie de notre langue.
Les dictionnaires et grammaires dignes de ce nom, ainsi que l’Académie française, sont de formidables fournisseurs d'outils dont on ferait bien de se servir. Peu d'entre nous deviendront de grands écrivains, mais même pour ces rares élus, la connaissance des règles précède leur transcendement. (Oui, ce mot figure dans le dictionnaire du CNRTL.)
Voilà. J'ai usé de mon droit de réponse.