Débat : Qu'est-ce qu'un "mauvais" livre ?

[FabrysBesson]

Un mauvais livre n'est pas bon.
Or, ce qui n'est pas bon est immangeable.
Un mauvais livre est donc immangeable.


Voilà, voilà...

[Rachael]

Et imbuvable, aussi ?

[FabrysBesson]

@Rachael tout à fait !

[Vava-Omete]

Un mauvais livre n'est pas bon.
Or, ce qui n'est pas bon est immangeable.
Un mauvais livre est donc immangeable.


Voilà, voilà...

mon héros !

[Contesse]

@Gobbolino Je comprends parfaitement ce que tu as pu ressentir ! Ce genre d'expérience, ça donne envie de tout abandonner, de péter un câble un beau matin et dire "vous voulez que j'écrive un truc bateau terre à terre pour que tout le monde comprenne ? Ok, vous allez le regretter !" Et on se retrouve à écrire quelque chose qui ne nous plait pas à nous et ne nous ressemble plus, et ça c'est ce qu'il faut absolument éviter pour ne pas se dégoûter soi-même de l'écriture, je pense Mais c'est une décision difficile à prendre...
Ecrire pour les autres ou écrire pour soi ? Pour un auteur qui souhaite être publié et reconnu comme tel un jour, le dilemme est cornélien...

@FabrysBesson Voilà une façon bien plus amusante de voir la chose Ça me simplifierait bien la vie ça, tiens !

[FabrysBesson]

@Vava-Omete et @Modeste Contesse En vrai, un mauvais livre, c'est Entrez dans la danse de Jean Teulé

J'avais détaillé ma réponse, mais je l'ai effacée grâce à un retour arrière malheureux... '''o__O'''

[Contesse]

Oops les aléas de l'informatique ! @FabrysBesson

Ah... Je ne connais pas ce livre ! Est-il si "mauvais" que ça selon toi ?

[Nox_Ex_Nihilo]

Pour moi, il y a plusieurs éléments qui rendront un livre "mauvais" selon moi.

Déjà, une écriture pompeuse. Par exemple, à base de termes "sophistiqués" (vrai-faux langage soutenu) utilisés sans aucune notion de contexte (ça s'appelle le Syndrome du Thésaurus, ça, mes chéris), ou à base de digressions qui ne vont nulle part dans la narration juste pour faire montre de ses capacités de description. J'ai déjà eu à lire un texte sur Wattpad qui souffrait de tels problèmes : un coup on disait que le personnage principal voulait devenir comédien, un coup une réflexion sur les rues noires de monde indifférent, un coup on se concentre sur un pigeon qui traîne par là, le tout avec un style beaucoup trop pompeux qui essayait d'imiter l'oralité des pièces du dix-septième siècle. Eh bien, c'était insupportable à lire. Et dans un livre qui souffre de ce problème, l'histoire peut être excellente, ça m'enlèvera tout de même l'envie de lire.

Ensuite, quand il n'y a aucune émotion, je n'aurai pas non plus envie de lire. Je suis actuellement en train de lire Dans la Forêt de Jean Hegland pour l'école, et je ne comprends pas pourquoi ce livre est si plébiscité. C'est froid. On se beurre l'oignon de ce qu'il arrivera aux deux héroïnes. Peut-être que c'est le style nature writing qui n'est juste pas pour moi, vu que c'est le coeur de ce genre de ne pas être très organique niveau écriture, mais j'aime me sentir impliquée dans une histoire.

Pour passer de la forme au fond, les histoires bébêtes où l'on voit trop de grosses ficelles (genre Lancedragon, en général les novélisations de JdR ne sont pas glorieuses, mais là c'était tellement rempli de tropes usés jusqu'à la corde que je me fichais éperdument de tous les persos, sauf deux, qui en plus étaient de la même famille), ça me gave. Parce que la SFFF, mon genre de prédilection, laisse une place énorme à l'imagination, donc ça m'énerve comme pas possible que des gens se disent qu'il n'y a rien à ajouter à une histoire ultra-clichée. Par exemple, pourquoi toujours des dragons basés sur l'imaginaire médiéval ? Ils sont où, les griffons, les manticores, les dragons façon folklore asiatique ? Et pourquoi toujours faire de grosses divisions dans le système de magie, en décrétant qu'il y a de gentils mages et des méchants ? La magie est un outil, à quelle heure ça devrait définir l'alignement moral de quelqu'un ?

[Yvaine]

Je suis plutôt d'accord avec toi @Nox_Ex_Nihilo par rapport au style. Une écriture pompeuse ne me dérange pas vraiment, pour peu qu'elle soit maîtrisée et qu'il s'agisse vraiment du style de l'auteur. Un auteur qui n'écrit pas dans son style, ça se voit tout de suite, et ça ne passe pas. Etant moi-même sur Wattpad, je vois pas mal d'auteurs qui essaient d'imiter des grands écrivains pour avoir du succès, sauf que... non. Je considère qu'un livre écrit pour imiter est un mauvais livre, tout simplement parce qu'il n'est pas écrit avec l'âme (et on sait tous que l'âme compte pour beaucoup dans l'écriture).

Alors oui, un mauvais livre ça serait surtout un livre sans âme. Donc sans émotions, sans cette petite étincelle qui donne envie de connaître la suite. Je pense qu'on a tous un auteur favori, dont on achète tous les livres sans même lire leurs résumés, parce que c'est son style, parce qu'on sait qu'on aimera forcément l'âme du livre : c'est un bon livre (et c'est forcément très subjectif). Pour les mauvais livres, c'est tout l'inverse. Les clichés, les vus et revus, les intrigues capillotractées, jouent aussi beaucoup.

Après, il y a certains critères plutôt "secondaires" qui rendent un livre "mauvais" selon moi. Je pense notamment aux personnages, qui sont essentiels dans une histoire (d'autant plus dans les nouvelles et romans, en poésie c'est différent) : un personnage qui n'a aucun arc d'évolution est plat, donc on ne ressent aucune émotion à son égard, donc on n'a pas réellement envie de poursuivre la lecture...

C'est vraiment cette idée d'étincelle qui ferait un bon livre (et dont l'absence rendrait un livre mauvais), mais alors comment glisser cette étincelle pour le lecteur en tant qu'auteur, c'est toute une histoire... C'est ça qui rend le topic si intéressant, j'y vois plein d'écueils à éviter

[Arod29]

Un mauvais livre pour l'un peut-être un bon livre pour un autre. Nous ne sommes pas tous sensibles aux mêmes styles d'écriture. J'aime Tolkien mais je comprends que l'on puisse ne pas aimer.
Certains aiment les longues descriptions, d'autres préfèrent les styles plus percutants.
C'est difficile de décrire un "mauvais" livre tant cela peut-être subjectif.
A partir du moment où un livre est édité, c'est qu'au moins une personne l'a trouvé bon.