Qu'est-ce qui rend un personnage attachant ?

[Fannie]

Et en écrivant ça je me pose une autre interrogation : est-ce que vous pensez que l'amour que porte un·e auteur·ice à son personnage influe la manière dont le lecteur va le percevoir ? Genre si j'aime particulièrement un personnage, est-ce que ça va se ressentir à la lecture ?

Personnellement, j'ai tendance à le croire. C’est ce que j’ai essayé de dire un peut plus haut...

[PetraOstach]

Hello !

Je ne voudrais répéter comme un perroquet tout ce qui a été dit précédemment, mais ça montre qu'il y a un certains consensus sur la question. (question très intéressante au passage)

Trouver un personnage attachant ou non, c'est totalement subjectif. Ca dépend de la personnalité de chacun et du coup de la manière dont on va pouvoir s'identifier ou non au personnage. Par conséquent, c'est ça manière d'être humain, avec ces forces, ses faiblesses, ses valeurs et ses difficultés, qui va nous permettre de nous reconnaître en lui ou pas. C'est comme un miroir dans lequel on se reflète et c'est pourquoi un personnage ne peut pas être unanimement attachant. Tous les goûts sont dans la nature.

Mon personnage fictif préféré, auquel je suis le plus attachée au monde, c'est Superman . Ce n'est pas le personnage le plus nuancé de l'histoire de la fiction, je le reconnais. Mais j'aime ce personnage depuis toujours avant même que je sache lire et écrire, vraiment ! Et ce qui fait que je l'aime autant, c'est parce qu'il véhicule des valeurs auxquelles j'aspire : la gentillesse, la bienveillance, l'espoir, la vérité et la justice. Ses pouvoirs sont les outils qui lui permettent d'atteindre ses idéaux, mais ce n'est pas ce qui le rend plus attachant à mes yeux, c'est vraiment ce qu'il a dans son coeur. (on dirait que je suis en train d'écrire une lettre d'amour à Superman )

En tant qu'auteure, je ne me pose pas la question de savoir si mes personnages sont attachants ou pas. Je les écris tels que je veux qu'ils servent l'intrigue. Donc dans mes histoires, mes personnages n'ont pas vocation à être attachants, ils ont vocation à raconter une histoire, faire passer un message. J'aime prendre l'exemple de Meursault dans L'Etranger de Camus, ce personnage n'est pas du tout attachant, mais je touve l'histoire absolument géniale.
Par conséquent, si on me dit qu'un de mes personnage est attachant, c'est tant mieux. Si on me dit le contraire mais que dans le même temps on me dit que l'histoire, dans sa globalité, est très bien, je ne changerai pas le personnage d'un iota.

[Shangaï]

Je suis assez d'accord sur tout ce qui a été dit plus haut et en particulier sur le facteur d'empathie que va ressentir le lecteur en lisant !

Je pense qu'on s'attache à un personnage lorsqu'on peut plus ou moins s'identifier à lui. Comprendre ce qu'il ressent et se mettre à sa place.
Il me semble aussi important que le personnage en question est du relief ! Si il est trop parfait cela ne marche pas, il lui faut également des défauts ou tu moins quelque chose qui le rend humain aux yeux du lecteur

[El]

Je me permets d'ajouter ma toute petite pierre. Je suis complètement d'accord avec beaucoup de choses qui ont été dites (l'empathie, le relief tout ça), mais il y en a une qui me chiffonne ; des personnages réussis, que le lecteur perçoit comme s'il était vivants, ne va pas forcément les rendre attachants (j'en veux pour preuve, comme l'a dit @Litchie Fits dans l'Assassin royal : pour certains (et parfois un peu pour moi, des fois j'ai envie de lui arracher des cheveux et d'autres delui faire un câlin) il est agaçant au possible, et pour d'autres, son comportement est tout à fait compréhensible.
Je vais donc complètement répéter ce qui a été dit Pour moi (je le précise bien), un personnage attachant, c'est quelqu'un dont on comprend les actions. Pour prendre un exemple (de la PM, bien sûr), en tant que personne, je pense que je détesterais Thorn. Ou même Berenilde. Je ne pourrais pas les voir en peinture. En tant que lectrice, pourtant, je les apprécie plutôt bien, parce que je les comprends. Un autre exemple pour illustrer la même chose, juste avec Thorn : je n'ai réussi à apprécier vraiment ce personnage qu'à partir du moment où je comprenais ce qui se tramait dans sa tête.

J'ai l'impression de ne pas avoir été très claire, d'où ces exemples, mais bon, on va faire avec

[Pandasama]

Et en écrivant ça je me pose une autre interrogation : est-ce que vous pensez que l'amour que porte un·e auteur·ice à son personnage influe la manière dont le lecteur va le percevoir ? Genre si j'aime particulièrement un personnage, est-ce que ça va se ressentir à la lecture ?

Personnellement, j'ai tendance à le croire. C’est ce que j’ai essayé de dire un peut plus haut...

Franchement, je m’interroge vraiment là-dessus. N’est-ce pas partir du principe que tous les personnages doivent être apprécié ? Je crois que ce n’est pas toujours le cas, je pense que certains personnages sont faits pour être détestés (je te regarde Geoffrey Baratheon). Du coup, peut-on être attaché à un personnage que l’on hait ?

Là, je vais parler de mon expérience personnelle. De ma très très maigre expérience personnelle. J’adore mon antagoniste. C’est une peste. Mais je l’aime. Pourtant des retours que j’ai eus... Elle n’est pas très appréciée. Ce qui est normal ! A contrario, trop chérir son personnage peut être une lame à double tranchant. On parlait de la très controversée "Mary-sue". À mon sens, ce type de perso apparait quand l’auteur aime beaucoup trop son personnage. Qu’il l’adore au point de l’élever au rand de déesse et oublie de la rendre humaine.

[Eryn]

C'est marrant, j'ai survolé le topic (très intéressant, bonne idée de sujet !) et personne n'a mentionné les sentiments qui lient les personnages entre eux, pourtant c'est essentiel !

Effectivement, on va s'attacher aux forces et faiblesses des personnages, on va vouloir les voir s'en sortir si le personnage subit des choses horribles et injustes, etc... Je sais que la force de caractère, le courage ou l'intelligence d'un personnage vont le rendre intéressant, ainsi que les situations dans lesquelles ils se retrouvent plongés : plus c'est galère, plus on a envie de les voir s'en sortir ! En même temps, je trouve que souvent, une attache émotionnelle forte entre le héros et un autre personnage, ça va les rendre touchants et nous donner envie de les suivre, qu'il s'agisse d'une histoire d'amour, d'amitié, ou d'un lien parent/enfant, voire maître/élève, même.

Dans Artemis Fowl, une série que j'ai adorée quand j'étais ado (enfin j'ai pas du lire les tout derniers), Artemis est un gamin super intelligent qui pourrait être un peu (complètement) tête à claque. pourtant, l'auteur arrive à lui modeler peu à peu un côté touchant et humain (eh ouais, c'est un faux méchant) et il finit par se lier d'amitié avec d'autres personnes, ce qui le rend au final super ! En même temps, il a aussi une qualité qui est valorisée par l'auteur : son intelligence, et on sent cette bienveillance de l'auteur à son égard : il est méchant, mais pas vraiment en fait, c'est pas un tueur en série !

De la même manière, il y a plein de personnages que j'adore parce que leurs actions sont guidées par leur besoin de soutenir/sauver leurs proches, ou par des sentiments naissants avec une autre personne, que ce soit une histoire d'amitié ou une histoire d'amour.
Après, dans les grandes sagas pour ado que j'ai aimées vers 13-14 ans, j'avais adoré Lyra dans La Croisée des Mondes, elle c'est plutôt son refus d'obéir à qui que ce soit, et donc sa liberté, qui m'a plu ! Et puis elle aussi a de la force de caractère et du courage (des qualités, donc).

Pour Harry Potter, c'est sans doute un tout, mais le fait que Harry ait tellement de problèmes à résoudre, et puis il était vraiment proche de moi à cet âge : collégien avec toutes les problématiques liées à cet âge : regard des autres, amis, premiers amours, et puis il était quand même souvent victime d'injustices (Rogue, perte de ses parents, harcèlement...) ce qui me donnait envie de hurler. (empathie ?)
Dans la même saga, j'ai nommé Sirius Black ! Alors lui, c'est LE personnage que j'ai le plus aimé (et pour lequel j'ai le plus pleuré... ) Ce qu'a fait JKR avec lui est juste génial :
1 : c'est un tueur en série et il veut du mal à harry ! 2 : Putain le salaud, il a trahi les parents de Harry, crève fumier ! 3 : Ah bah non en fait, finalement c'est un gentil injustement emprisonné et en plus il faut le sauver sinon il va être exécuté oh merde !! 4 : putain il est trop gentil en fait, c'est le parrain gâteau et rebelle, j'veux le mêeeeeme ! 5 : Crèèèèève ! Ah non, là c'est trop... Bellatrix, je vais t'arracher les yeux ! Je crois qu'aucune mort de personnage ne m'a fait autant pleurer ! Je me demande si je ne suis pas toujours traumatisée en fait.. sans ça, merci JKR pour nous donner une si bonne leçon d'assassinat : si votre lectorat vous hait, c'est que vous avez tué le bon !

J'ai aussi un petit faible pour les personnages qui trouvent la rédemption, qui commettent des choses terribles par conviction ou par erreur, et qui finissent par changer de direction et se ranger "du bon côté", qui éprouvent des remords et se sacrifient pour se racheter... Ou alors les personnages un peu torturés dont la ligne de conduite oscille entre le "bon et le mauvais côté", même si ce qu'ils souhaitent dans le fond (ou alors c'est ce que nous on souhaite pour eux ?), c'est être du bon côté.
Et puis il y a aussi ces personnages qu'on aimerait voir crever dans d'horribles souffrances, mais en même temps on est secrètement contents de les détester... Un bon méchant qui s'en sort toujours, ça nous met en attente du moment ou on le verra se faire bouffer par ses chiens (RIP Ramsay Bolton, mais tu l'avais quand même un petit peu cherché, mon chou...).

Au final ça nous donne un peu de tout : caractère, force, difficultés et la manière de les affronter, qualités valorisées (courage, gentillesse, force, ligne de conduite, mais aussi les faiblesses, un bon perso rebelle qui emmerde le système injuste, ça passe toujours !), et les sentiments qui les relient entre eux qui vont nous toucher émotionnellement. Le truc c'est de trouver le bon dosage, et sans doute de savoir sur quoi on veut insister pour faire vivre le personnage pour le lecteur. (existe-t-il en premier lieu par rapport à ses failles ? Quelle sera son évolution ? Quels choix fait-il ?Commet-il des erreurs ?).
Enfin selon moi la question essentielle, ça reste "qu'est-ce qui le lie aux autres ?"

Déso pour le pavé//

[Pluma Atramenta]

Je me permets d'ajouter ma toute petite pierre. Je suis complètement d'accord avec beaucoup de choses qui ont été dites (l'empathie, le relief tout ça), mais il y en a une qui me chiffonne ; des personnages réussis, que le lecteur perçoit comme s'il était vivants, ne va pas forcément les rendre attachants (j'en veux pour preuve, comme l'a dit @Litchie Fits dans l'Assassin royal : pour certains (et parfois un peu pour moi, des fois j'ai envie de lui arracher des cheveux et d'autres delui faire un câlin) il est agaçant au possible, et pour d'autres, son comportement est tout à fait compréhensible.
Je vais donc complètement répéter ce qui a été dit Pour moi (je le précise bien), un personnage attachant, c'est quelqu'un dont on comprend les actions. Pour prendre un exemple (de la PM, bien sûr), en tant que personne, je pense que je détesterais Thorn. Ou même Berenilde. Je ne pourrais pas les voir en peinture. En tant que lectrice, pourtant, je les apprécie plutôt bien, parce que je les comprends. Un autre exemple pour illustrer la même chose, juste avec Thorn : je n'ai réussi à apprécier vraiment ce personnage qu'à partir du moment où je comprenais ce qui se tramait dans sa tête.

J'ai l'impression de ne pas avoir été très claire, d'où ces exemples, mais bon, on va faire avec

Mais si ! Ton avis est très compréhensible, @El !
Paradoxalement, je pense que je te rejoins assez. Dans la vie réelle, je ne pense réussir à supporter ni Berenilde, ni Thorn. Mais dans la Passe-Miroir... Je les adorais. Je lisais goulûment dès qu'ils rentraient en scène dans un chapitre. En fait, je devais réagir ainsi parce qu'eux ont des raisons d'agir de la sorte et pis voilà, je finissais par ressentir de l'empathie à leur égard. Mon affection a aussi dû être affirmée par l'originalité de ces deux personnages. Parce que non, j'ai de plus en plus de mal avec les protagonistes beaux-courageux-vaillants-protecteurs-et-sans-peur-et-sans-reproche. Ceux là me tapent immédiatement sur le système.
Ca a dû être pour cette même raison que je ne me suis pas vraiment attachée ni à Thomas dans Le Labyrinthe de James Dashner, ni à Percy Jackson dans Percy Jackson de Rick Riordan. En revanche, dans le Laby, j'adorais Newt et Mino, assurément. Les clichés ont été adulés un temps, mais ce temps est révolu.
Beaucoup d'écrivains se rongent les sangs quant à l'idée de créer un personnage in-attachant. S'ensuivent alors de très longs remplissages de "fiches personnages", produites le cœur battant. De mon côté, je ne suis pas une adepte de cette démarche, j'aime me laisser entraîner, surprendre par mes personnages, sans leur nouer des cordes de traits de caractères autour du cou. Ils sont absolument libres de toute condition, et même ainsi, je me rends compte que leur personnalité se forme d'elle-même, pouvant parfois jusqu'à basculer dans des entrelacs d'idées très complexes et difficiles à gérer. Je veux dire par là que ce n'est pas la complexité du perso qui fait son charme, mais bel et bien son originalité, sa manière d'être toute singulière.
L'habit ne fait pas le moine, comme on dit dans le jargon.
Dans les récits, il nous arrive régulièrement de rencontrer des clichés, que nous n'accueillons pas toujours avec des marmonnements, malgré ce qu'on dit souvent de cette "racine" des personnages. Pour ce qu'il en est de mon parcours, j'apprécie toujours les "rigolos" de l'histoire, ceux qui saupoudrent l'intrigue d'humour, et qui offrent plus de légèreté à la lecture. Plein d'autres petits clichés nous enchantent, alors en tant qu'auteur, ne vivez pas dans la "terreur" d'inventer des personnages clichés.
J'aime les personnages profonds, (la plupart du temps, donc) nuancés, à qui je m'attache sans que jamais une telle chose se produisît dans la vie réelle.
Parfois, je l'avoue (pas taper, pas taper !!!) j'ai eu du mal avec Harry Potter. Son "héroïsme" m'énervait un peu. S'il n'avait pas traversé tant de peines et d'injustices, je crois que... (j'ai dis pas taper !)

[Gabhany]

Merci pour toutes vos réponses, c'est une discussion super intéressante !
SI j'essaye de résumer, un personnage n'a pas forcément besoin d'être attachant, mais il faut qu'il soit cohérent avec l'histoire et assez réaliste pour qu'on s'identifie à lui. Donc s'identifier n'est pas s'attacher ?
Mais pour être attachant, on doit pouvoir ressentir de l'empathie pour le personnage. Ok, mais qu'est-ce qui fait qu'on ressent de l'empathie ? Moi je vois deux moyens :
- le caractère du personnage en lui-même : on va s'attacher à un perso qui véhicule des valeurs, des qualités et des défauts qui nous plaisent. Je crois que c'est @Soah qui parlait de la maladresse d'Ophélie qu'on peut aimer, ou ne pas aimer, ce qui fait qu'on va moins s'attacher au personnage. Mais si on parle de Thorn, il n' a pas un caractère facile, "attirant", il est froid, un peu mufle parfois, même s'il possède des qualités valorisées comme l'intelligence, alors qu'est-ce qui fait qu'on chérit TOUS (enfin, la majorité d'entre nous) ce cher Thorn ? Est-ce que c'est, comme le disait @Eryn, son amour pour Ophélie qu'on perçoit bien avant qu'il ne le lui montre ?
( au passage @Eryn , j'ai tellement pleuré à la mort de Sirius !! ça c'est du traitement de personnage ! d'ailleurs ça me fait penser que pour Sirius, au début, il n'est traité que via la vision qu'en ont les autres, et je me dis que ça aussi c'est important dans l'attachement à un personnage ! Est-ce que ce n'est pas parce qu'Ophélie commence à apprécier Thorn que nous aussi on commence à l'aimer ?)

- ce que subit le personnage : pour reprendre l'exemple de Thorn, ce par quoi il passe par intégrité et par dévouement fait qu'on s'attache ( ou est-ce qu'on s'identifie ?) à sa cause, à son objectif. De la même façon, au début de Harry Potter, on a forcément de l'empathie pour le petit orphelin blessé qui est déposé chez ses horribles oncle et tante. Mais est-ce suffisant pour s'attacher ? L'exemple de Sirius au dessus illustre très bien cette histoire là : il a traversé tellement de choses qu'on ne peut qu'avoir de l'empathie pour lui, souhaiter que sa vie s'améliore, mais aussi, et je pense que c'est important, on admire le personnage. Et ça je pense que c'est un élément capital dans l'attachement à un personnage, qu'il soit gentil ou méchant d'ailleurs. Je pense à Dark Vador par exemple : il est craint et admiré, on ne peut pas l'oublier même si on ne s'attache pas à lui (sauf au tour dernier moment, où on finit par avoir de l'empathie pour lui).

@Belette je me posais la question parce que dans mon histoire, j'ai un personnage qui n'est pas très aimé, alors que de mon côté je lui ai donné des qualités que moi je valorise, le dévouement, la fidélité, mais il n'est pas du tout perçu comme "quelqu'un de bien" ce que j'ai voulu faire passer, du coup je me demandais à quoi ça pouvait être dû

Voilà pourquoi j'ai pris mon temps pour répondre, je savais que j'allais écrire un pavé XD

[Fannie]

On peut essayer d'analyser le mécanisme après coup et faire des comparaisons entre différents personnages de diverses œuvres, mais il n'y a certainement pas de recette qui fonctionne à tous les coups.
C'est un peu comme dans la vraie vie : une question d'affinités, un courant qui passe, qui échappe à la raison, et c'est justement ça la beauté de la chose.

[Rapture]

Je vais répondre à chaud donc ça risque d'être décousu, mais je dirais qu'il y a effectivement une part de "résonance" en soi lorsqu'on lit un personnage ; soit on va s'identifier à lui par des similitudes qu'iel a avec nous, ou bien parce qu'eil est quelque chose qu'on a été, ou qu'on aimerait être... Bref, il y a quelque chose qui nous lie à lui et ça devient personnel.

Ensuite, il y a selon moi une part plus objective de développement faite par l'auteur.ice ; les choix que fait le personnage au cours de l'histoire sont-ils cohérents avec ce qu'iel est/ce que l'on sait déjà d'iel ? Si non, pourquoi ? Quelles sont pour iel les conséquences de ses choix et comment les gère-t-iel (en gros, quelle est son évolution) ? Là encore, ce doit être de façon cohérente, car un personnage qu'on ne comprend pas (au moins un peu) n'est généralement pas un personnage auquel on s'identifiera.

Et puis je pense que cela va de soi, mais il FAUT qu'un personnage ait ses qualités et ses défauts. Surtout des défauts même, car cela donne matière à travailler dans l'histoire si le but est de voir le protagoniste s'améliorer (généralement c'est ce que l'ont veut, si on l'aime bien )